Emmanuel Macron : Ascension, Réseaux d'Influence et Trahison des Intérêts Stratégiques

Cette synthèse examine l'ascension d'Emmanuel Macron au pouvoir, ses réseaux de soutien, ses bailleurs de fonds et les choix stratégiques opérés sous ses présidences (2017-2022 et 2022-2027).

Elle met en évidence une réalité troublante : derrière l'image d'un président « moderne » et « progressiste », se cache une architecture de pouvoir qui allie oligarchie économique, haute fonction publique socialiste, écologistes institutionnels et centre droit européiste.

Le tout au prix d'un sacrifice systématique des intérêts stratégiques français au profit de puissances étrangères, de multinationales et de réseaux financiers mondialisés.

<note important> Point central : Cette analyse documente une transformation profonde du système politique français vers une gouvernance oligarchique déconnectée des intérêts nationaux. </note>

Le système oligarchique maintient son pouvoir par une double stratégie d'épouvantails :

• Épouvantail de droite : RN (racisme, fascisme, repli identitaire)
• Épouvantail de gauche : Mélenchon + Antifa (chaos, violence, communisme)

Résultat : Les classes moyennes et bourgeoises votent système par peur du chaos.

Pendant ce temps :

• Les vrais mouvements populaires transversaux (Gilets Jaunes) sont violemment réprimés
• Les oppositions contrôlées (RN, LFI) monopolisent l'espace médiatique
• Les alternatives souverainistes non-diabolisées sont invisibilisées
• L'union objective des classes populaires (blancs + immigrés + précaires) est empêchée

<note warning> Le système a compris :

Sa seule menace existentielle = Union des classes populaires au-delà des clivages identitaires.

Toute son énergie est donc consacrée à maintenir la division :

• Par le RN (récupération colère droite vers impasse électorale)
• Par LFI (récupération colère gauche vers impasse électorale)
• Par les Black Blocs (discréditation des mouvements sociaux)
• Par les médias (amplification des clivages, invisibilisation des convergences)

Tant que gilets jaunes blancs combattent antifas au lieu de combattre ensemble l'oligarchie, le système est sauvé. </note>

Un phénomène révélateur distingue la France de tous les autres pays du monde :

Dans les manifestations de gauche populaire en France :

• Absence quasi-totale du drapeau tricolore français
• Omniprésence de drapeaux étrangers :
  • Drapeaux palestiniens (massifs depuis octobre 2023)
  • Drapeaux algériens (réguliers)
  • Drapeaux kurdes, syriens, turcs, marocains
  • Drapeaux arc-en-ciel (LGBT+)
  • Drapeaux rouges anarchistes
• Slogans en langues étrangères ou références à des causes extra-nationales

Comparaison internationale révélatrice :

<note important> Question centrale : Pourquoi la France est-elle le seul pays au monde où les manifestations pour des revendications nationales (salaires, retraites, services publics français) se font sans drapeau national mais avec des drapeaux étrangers ?

Réponse : Stratégie délibérée de déracinement et substitution identitaire. </note>

Processus de diabolisation (depuis les années 1980-1990) :

• Association systématique :
  • Drapeau français = nationalisme = Le Pen = fascisme = racisme
  • Patriotisme = repli identitaire = extrême droite
  • Fierté nationale = colonialisme = suprémacisme blanc
• Culpabilisation mémorielle :
  • Repentance permanente (colonisation, Vichy, esclavage)
  • Histoire de France réduite à ses “pages sombres”
  • Interdiction morale de célébrer l'héritage national positif
• Résultat :
  • Militant de gauche qui brandit drapeau français = suspect, traître, “facho”
  • Auto-censure intériorisée : le drapeau français devient tabou à gauche

Exemple révélateur - Jean-Luc Mélenchon :

• Discours de Marseille (2017) : Utilise drapeau tricolore, Marseillaise → critiqué violemment par sa propre base
• Depuis 2017 : Retour progressif aux drapeaux étrangers et causes “internationales”
• Symbole : Même le leader de “gauche patriote” ne peut plus assumer le drapeau national sans risque

Depuis octobre 2023 (guerre Gaza) :

• Mobilisations massives : Dizaines de milliers de manifestants, plusieurs fois par mois
• Drapeaux palestiniens : Omniprésents, par centaines
• Slogans : “Free Palestine”, “From the river to the sea”, etc.
• Énergie militante : Des centaines d'heures, des milliers de jeunes mobilisés

Pendant ce temps, en France :

• Réforme des retraites imposée (64 ans, 49.3) → mobilisation faible
• Services publics détruits (hôpitaux, écoles) → peu de réaction
• Chômage de masse dans les banlieues (25-40% chez les jeunes) → silence
• Pollution industrielle (Seine, usines) → indifférence
• Précarité énergétique (factures explosives) → résignation

<note warning> Analyse fonctionnelle :

La cause palestinienne sert de diversion massive :

• Elle détourne les énergies militantes vers un conflit à 3000 km, sur lequel les Français n'ont aucune prise
• Elle empêche la mobilisation sur les problèmes concrets en France (salaires, logement, chômage, santé)
• Elle maintient le clivage gauche/droite (pro-Palestine vs pro-Israël) qui empêche l'union des classes populaires
• Elle permet au système d'ignorer les revendications sociales (médias saturés par Gaza, pas par les salaires français)

Qui en bénéficie ?

• Pas les Palestiniens (manifestations en France ne changent rien à Gaza)
• Pas les classes populaires françaises (énergies détournées de leurs propres combats)
• Le système oligarchique français : pendant qu'on manifeste pour Gaza, on ne manifeste pas contre Macron

</note>

Drapeaux algériens dans les manifestations françaises :

• Présents régulièrement (même dans manifs sans rapport avec l'Algérie)
• Fêtes de qualification football : Champs-Élysées envahis de drapeaux algériens
• Symbole de double allégeance : Français d'origine algérienne qui ne se reconnaissent pas dans le drapeau français

Fonctionnalité pour le système :

• Fragmentation identitaire : Pas d'unité nationale possible si chacun brandit drapeau de ses origines
• Tensions communautaires : Alimente le ressentiment (pourquoi drapeaux algériens ok mais français = facho ?)
• Détournement des revendications :
  • Au lieu de “Augmentez nos salaires en France”
  • On a “Solidarité avec l'Algérie / Palestine / etc.”
• Déresponsabilisation : Problèmes attribués au colonialisme passé, pas au capitalisme présent

Depuis octobre 2023, montée inquiétante :

• Manifestations pro-Palestine dérapant vers slogans antisémites
• Amalgame Juifs = Israël = Sionisme = Oppresseurs
• Attaques contre institutions juives en France (synagogues taguées, commerces vandalisés)
• Harcèlement d'étudiants juifs dans universités
• Théories du complot : “Lobby juif contrôle médias/politique”

Fonctionnalité pour le système oligarchique :

• Diversion ultime :
  • Au lieu de “Les milliardaires vous exploitent”
  • On a “Les Juifs contrôlent tout”
• Bouc émissaire commode :
  • Colère populaire détournée vers minorité (600 000 Juifs en France)
  • Pas vers vrais responsables (oligarchie de toutes origines : Arnault, Bolloré, Niel, Drahi, etc.)
• Justification de la répression :
  • Antisémitisme permet de criminaliser toute contestation
  • Lois mémorielles utilisées pour censurer critiques du capitalisme financier
• Division supplémentaire :
  • Juifs français (souvent classes moyennes/populaires) séparés du reste
  • Empêche l'union contre l'oligarchie

<note important> Le piège antisémite :

L'oligarchie capitaliste mondiale inclut des personnes de toutes origines :

• Français “de souche” : Arnault, Pinault, Mulliez
• Immigrés enrichis : Drahi (Israël), Mittal (Inde), Blavatnik (Russie)
• Américains : Fonds d'investissement (BlackRock, Vanguard)

Réduire la critique du capitalisme à “complot juif” est une erreur stratégique majeure :

1. Injuste : stigmatise une minorité dont la majorité est classe moyenne/populaire
2. Inefficace : ne cible pas les vrais mécanismes d'exploitation (finance, actionnariat, lobbying)
3. Contre-productive : fournit prétexte à répression ("antisémitisme = délit")
4. Divise les exploités : Juifs pauvres vs Musulmans pauvres vs Blancs pauvres → tous perdants

Le vrai clivage n'est pas ethnique ou religieux, il est de classe : oligarchie vs peuple. </note>

<note warning> Conclusion implacable :

Le système écrase violemment les mouvements qui :

• Brandissent le drapeau français (souveraineté)
• Portent des revendications concrètes nationales (salaires, services publics)
• Unissent les classes populaires au-delà des clivages

Le système tolère ou encourage les mouvements qui :

• Brandissent des drapeaux étrangers (déracinement)
• Portent des causes extra-nationales (diversion)
• Divisent sur des lignes identitaires/religieuses (fragmentation)

Le message est clair : Vous pouvez manifester pour n'importe quelle cause étrangère, mais pas pour vos propres intérêts en tant que peuple français. </note>

Objectif du système : Empêcher l'émergence d'une conscience nationale populaire

Mécanisme :

1. **Diabolisation du patriotisme** → association avec extrême droite
2. **Substitution identitaire** → drapeaux étrangers remplacent le français
3. **Fragmentation communautaire** → chacun porte drapeau de ses origines
4. **Causes extra-nationales** → énergies détournées vers l'international
5. **Impossibilité d'union** → pas d'identité commune = pas de solidarité de classe

Résultat :

• Un peuple sans conscience nationale ne peut pas défendre ses intérêts nationaux
• Des travailleurs qui se définissent d'abord par origine ethnique/religieuse ne peuvent pas s'unir en tant que classe
• Une gauche qui refuse le drapeau français abandonne le patriotisme au RN → clivage perpétué

<note important> L'enseignement des luttes historiques :

Toutes les révolutions populaires victorieuses ont été portées par un patriotisme de classe :

• Révolution française (1789) : Tricolore = symbole du peuple contre aristocratie
• Résistance (1940-1945) : Patriotisme = fer de lance contre occupation (FTP communistes + gaullistes unis)
• Décolonisations : Nationalisme + socialisme (Algérie, Vietnam, Cuba)
• Amérique Latine : Tous les mouvements progressistes sont patriotes (Bolivie, Venezuela, Brésil)

Un mouvement populaire sans ancrage national est voué à l'échec :

• Pas de légitimité (on représente qui ? Le peuple français ou une internationale abstraite ?)
• Pas de souveraineté (on décide de quoi si on rejette le cadre national ?)
• Pas de solidarité (quel ciment entre travailleurs de différentes origines ?)

La gauche française, en rejetant le drapeau national, a abandonné la classe ouvrière au RN. </note>

Pour qu'une alternative populaire émerge, il faudrait :

• Réappropriation du drapeau français par les classes populaires (toutes origines)
• Patriotisme de classe : Fierté d'être peuple français (pas ethnie, mais citoyenneté) défendant ses intérêts collectifs
• Revendications nationales concrètes : Salaires, services publics, industries stratégiques en France
• Rejet des diversions : Solidarité internationale oui, mais pas au détriment des luttes nationales
• Union au-delà des origines : Ouvrier blanc + ouvrier arabe + ouvrier noir = même classe, même combat, même drapeau

Exemples d'autres pays :

• Mélenchon pourrait s'inspirer de :
  • Evo Morales (Bolivie) : Indigène, socialiste, et patriote bolivien fervent
  • Lula (Brésil) : Gauche radicale, et patriote brésilien affiché
  • Bernie Sanders (USA) : Socialiste, et utilise drapeau américain systématiquement
• Tous comprennent que patriotisme ≠ nationalisme xénophobe
• Tous savent qu'on ne peut défendre les intérêts du peuple sans assumer son identité nationale

<note warning> Tant que la gauche française refusera le drapeau tricolore et préférera les drapeaux palestinien/algérien, elle restera dans l'impasse :

• Elle ne pourra jamais gagner (rejet par majorité des Français)
• Elle servira d'épouvantail au système (chaos, violence, communautarisme)
• Elle divisera les classes populaires au lieu de les unir
• Elle détournera les énergies vers des causes impuissantes

Le système n'a rien à craindre d'une gauche qui rejette la nation et le peuple français. </note>

Tant que la gauche française refusera le drapeau tricolore et préférera les drapeaux palestinien/algérien, elle restera dans l'impasse et servira d'épouvantail au système. </note>

Profil et Parcours :

• Florian Philippot : Ancien vice-président du FN (2012-2017), énarque, agrégé
• Rupture avec le RN : Septembre 2017 (divergences sur ligne souverainiste/Frexit)
• Création des Patriotes : Parti souverainiste assumé, anti-UE, Frexit clair
• Programme : Sortie de l'euro, souveraineté nationale, protectionnisme, services publics

Activité Militante Intense :

• Centaines de manifestations organisées depuis 2017 :
  • Contre le passe sanitaire (2021) : Manifestations hebdomadaires, parfois 10 000+ personnes
  • Contre l'euro et l'UE : Rassemblements réguliers
  • Pour la souveraineté : Meetings dans toute la France
• Présence terrain : Tractages, collages, actions militantes constantes
• Réseaux sociaux : Centaines de milliers d'abonnés (Twitter, YouTube, Facebook)

Traitement Médiatique :

<note warning> Le paradoxe révélateur :

• Philippot : Centaines de manifs, dizaines de milliers de militants, programme détaillé → INVISIBLE
• Le Pen : Peu de manifestations, programme flou → OMNIPRÉSENTE

Pourquoi ?

Parce que Philippot porte une menace réelle pour le système :

• Frexit assumé (pas les tergiversations du RN)
• Souverainisme économique clair (protectionnisme, nationalisations)
• Non-diabolisable : Énarque, ancien conseiller d'État, crédible intellectuellement
• Pas utilisable comme épouvantail : Discours posé, pas de dérapages, pas d'affaires

→ Le système préfère l'invisibiliser totalement plutôt que le laisser émerger. </note>

Profil :

• François Asselineau : Énarque, inspecteur général, haut fonctionnaire
• UPR (Union Populaire Républicaine) : Créée en 2007, parti souverainiste
• Programme : Sortie UE + OTAN + Euro, analyse géopolitique fouillée

Activité :

• Conférences-fleuves : 5-10h sur histoire de l'UE, OTAN, construction européenne
• Documentation massive : Centaines d'heures de vidéos, milliers de pages d'analyses
• Militantisme : Présent dans toute la France, tractages, collages
• Présidentielles :
  • 2017 : 500 parrainages obtenus difficilement, 0,92% (mais blackout médiatique total)
  • 2022 : N'obtient pas les 500 parrainages (maires sous pression)

Traitement Médiatique :

• 2012-2017 : Quelques passages (limités) sur chaînes secondaires
• 2017-2022 : Blackout quasi-total
• Débats présidentiels : Jamais invité (même avec 0,92% en 2017 = plus que certains “petits candidats” médiatisés)
• Wikipédia : Page régulièrement vandalisée, qualifié de “complotiste”
• Fact-checkers : Attaqué systématiquement sur analyses UE/OTAN

<note important> Le cas Asselineau est emblématique :

• Compétence technique : Énarque, haut fonctionnaire, connaît les rouages de l'État
• Programme détaillé : Centaines de pages, chiffré, documenté
• Analyse géopolitique : Décortique les mécanismes UE/OTAN/influence américaine
• Non-diabolisable : Discours républicain, pas de dérapages identitaires

→ Exactement le type de candidat que le système ne peut pas se permettre de laisser émerger

Solution : Invisibilisation totale + empêchement parrainages </note>

Profil :

• Député depuis 1997, maire de Yerres
• Debout la France : Souverainiste modéré, ligne gaulliste
• Candidat présidentiel : 2012 (1,79%), 2017 (4,70%), 2022 (2,06%)

Traitement Médiatique :

• Plus visible que Philippot/Asselineau (mais reste marginal)
• Invité occasionnellement sur plateaux TV
• Mais traité comme “anecdotique” : Temps de parole minimal, sondages ignorés
• Jamais considéré comme “présidentiable” malgré scores équivalents à d'autres “petits candidats” médiatisés

Différence avec Philippot/Asselineau :

• Ligne moins radicale : Pas de Frexit franc, plus d'ambiguïtés
• Moins menaçant : Programme souverainiste mais resté dans le “système” (député, élu local)
• Utilisable : A soutenu Le Pen en 2017 → a pu être “diabolisé” par association

→ Toléré car moins dangereux, mais reste marginalisé

Principe : Contrôler l'opposition en choisissant qui est visible et qui ne l'est pas

<note warning> Règle d'or du système :

• Hyper-visibilité = Opposants contrôlables ou utilisables (RN, LFI, Zemmour)
• Invisibilité = Opposants dangereux pour le système (Philippot, Asselineau)

Un candidat souverainiste clair, non-diabolisable, avec programme détaillé = menace existentielle

→ Solution : Le faire disparaître de l'espace médiatique </note>

Rappel : 90% de la presse contrôlée par 6 milliardaires pro-système

• Ligne éditoriale : Aucun souverainiste non-RN ne doit émerger
• Consigne implicite :
  • RN = inviter souvent (pour diaboliser, faire peur, garantir vote barrage)
  • Philippot/Asselineau = ne JAMAIS inviter (trop dangereux)
• Rédactions alignées : Journalistes qui inviteraient Philippot/Asselineau = mis au placard

• Instituts : IFOP, Ipsos, Harris, OpinionWay = tous liés aux mêmes groupes
• Méthode :
  • Philippot/Asselineau non inclus dans les sondages (ou mesurés <1%)
  • Quand inclus : Échantillons biaisés, questions orientées
• Objectif : Créer une prophétie auto-réalisatrice
  • “Philippot fait 0,5% dans les sondages” → médias ne l'invitent pas → peuple ne le connaît pas → fait 0,5%

<note important> Exemple 2022 :

• Zemmour : Monté artificiellement dans sondages (10-15%) avant même d'être candidat
  • Médiatisation massive → sondages élevés → invitations TV → cercle vertueux
• Philippot : Exclu des sondages ou mesuré <1% malgré activisme terrain
  • Pas d'invitations TV → peuple ne connaît pas → “pas crédible” → cercle vicieux

Les sondages ne mesurent pas l'opinion, ils la fabriquent. </note>

• Présidentielles 2022 :
  • 12 candidats qualifiés (500 parrainages)
  • Débat TF1 : Seulement 5 invités (Macron, Le Pen, Mélenchon, Zemmour, Pécresse)
  • Philippot, Asselineau : Exclus (Asselineau n'a même pas eu les parrainages)
• Critères opaques : “Sondages” + “représentativité” = prétexte pour écarter les gênants

• 500 parrainages d'élus obligatoires pour se présenter
• Pression sur les maires :
  • Maires qui parrainent Asselineau/Philippot = menacés (subventions, carrière politique)
  • Maires qui parrainent Le Pen/Zemmour = moins de pression (système a besoin d'eux comme épouvantails)
• Résultat 2022 :
  • Le Pen : 652 parrainages (facile)
  • Zemmour : 552 parrainages (obtenu malgré “outsider”)
  • Asselineau : Échec (environ 400, pas assez)
  • Philippot : N'a pas tenté (sachant les difficultés)

<note warning> Le système des parrainages = filtre oligarchique

Officiellement : “Garantir la crédibilité des candidats”

Réellement : Empêcher les candidats trop dangereux d'accéder à l'élection

• Les “épouvantails utiles” (RN, LFI) obtiennent facilement les parrainages
• Les souverainistes clairs (Asselineau, Philippot) sont bloqués administrativement

</note>

Forces souverainistes non-RN en France :

• Les Patriotes (Philippot) : ~30 000 militants
• UPR (Asselineau) : ~15 000 militants
• Debout la France (Dupont-Aignan) : ~20 000 militants
• Autres micro-partis : RIC, France en Colère, etc.

Total potentiel : ~100 000 militants actifs + plusieurs millions d'électeurs potentiels

Problème : Division totale, pas d'union

• Chaque leader veut être “LE” leader souverainiste
• Philippot vs Asselineau : Rivalité sur “qui a la meilleure analyse”
• Dupont-Aignan : Refuse l'alliance car “pas assez radical” ou “trop radical” selon interlocuteurs

• Asselineau : Frexit + sortie OTAN (radical)
• Philippot : Frexit + renégociation possible
• Dupont-Aignan : “Europe des nations” (pas Frexit franc)
• Divergences économiques : Gauche souverainiste vs droite souverainiste

• Suspicions d'infiltration (chacun accuse les autres)
• Tensions sur stratégie électorale (présenter candidat séparé ou s'unir ?)
• Rancœurs accumulées (2017, 2022)

• Stratégie “diviser pour régner” :
  • Médias amplifient les divisions (quand ils en parlent)
  • Trolls sur réseaux sociaux attisent les conflits
  • Financement : Aucune aide publique conséquente → chacun en compétition pour ressources

<note important> Le système n'a même pas besoin de les combattre frontalement

Il suffit de :

1. Les **invisibiliser** dans les médias
2. Les **priver de parrainages** pour présidentielles
3. Laisser leurs **divisions internes** les affaiblir
4. Maintenir le **monopole RN** comme "seule opposition souverainiste visible"

→ Les souverainistes non-RN se neutralisent mutuellement pendant que le système prospère </note>

Score électoral des souverainistes non-RN :

Pendant ce temps :

• Le Pen (RN) : 21-24% au 1er tour
• Si union des souverainistes : Potentiel 25-30% (RN + non-RN)

Mais division = dispersion :

• Électeurs souverainistes votent RN par défaut (“vote utile”)
• Ou s'abstiennent (désespoir face à la division)
• Potentiel énorme gâché par l'absence d'union

Italie :

• 2018 : Lega (Salvini) + M5S (Di Maio) = Coalition souverainiste au pouvoir
• Différences programmatiques importantes, mais union face au système

Hongrie :

• Fidesz (Orban) : Union de différentes tendances souverainistes conservatrices
• Résultat : Au pouvoir depuis 2010

Pologne :

• PiS : Coalition de souverainistes de différentes sensibilités
• Résultat : Au pouvoir 2015-2023

<note tip> Leçon internationale :

Les souverainistes qui s'unissent accèdent au pouvoir.

Les souverainistes divisés (comme en France) restent marginalisés.

La France est l'un des rares pays où les souverainistes sont aussi fragmentés. </note>

Hypothèses :

1. **Infiltration** : Services, lobbies étrangers, entretiennent divisions
2. **Egos surdimensionnés** : Leaders français préfèrent être "petits chefs" que seconds rôles d'un grand mouvement
3. **Pression médiatique** : Chaque tentative d'union est sabotée par fuites, polémiques
4. **Culture politique française** : Tradition sectaire (gauchistes, trotskistes, souverainistes tous divisés historiquement)

Si Philippot + Asselineau + Dupont-Aignan s'unissaient :

• Programme commun minimal :
  • Frexit (sortie UE/Euro)
  • Souveraineté nationale (défense, énergie, agriculture)
  • Protectionnisme économique
  • Services publics renforcés
• Leadership collectif : Triumvirat ou candidat unique désigné par primaire
• Campagne unifiée : Mutualisation moyens, militants, finances
• Visibilité accrue : Force du nombre attirerait attention (même si médias blackout)

Résultat potentiel :

• 1er tour présidentielle : 8-12% (au lieu de 2%)
• Législatives : 15-30 députés (au lieu de 1-2)
• Légitimité accrue : Crédibilité auprès électeurs (“enfin ils s'unissent”)
• Menace réelle : Possibilité d'accéder au 2nd tour présidentiel (si RN divisé ou affaibli)

• Egos : Aucun leader ne veut renoncer à “son” parti
• Divisions programmatiques : Désaccords sur détails empêchent vision d'ensemble
• Méfiance : Chacun soupçonne les autres d'être “infiltrés” ou “récupérateurs”
• Pression système : Tentatives d'union sabotées (fuites, polémiques, pressions)

<note warning> Le paradoxe tragique :

Les souverainistes français ont raison sur le diagnostic (UE, euro, OTAN, oligarchie).

Mais ils sont incapables de s'unir pour transformer ce diagnostic en force politique.

Pendant ce temps :

• Le RN monopolise le vote souverainiste (malgré programme flou et renoncements)
• Le système prospère tranquillement
• Les électeurs souverainistes sont désespérés ou s'abstiennent

L'union souverainiste est la seule solution, mais elle semble impossible.

→ Le système a gagné sans même avoir à combattre : la division fait le travail. </note>

• Profil : Cofondateur et président du groupe Unibail-Rodamco-Westfield
• Rencontre : Années 2000 (Macron 25 ans, Hermand 78 ans)
• Nature du soutien :
  • Mise à disposition d'une villa au Maroc
  • Financement d'un appartement parisien
  • Aide financière pour son mariage
  • Introduction stratégique dans les cercles financiers (Rothschild & Cie)

<note tip> Henri Hermand a joué un rôle de mentor-mécène, ouvrant les portes de l'élite économique parisienne à un jeune inconnu. </note>

• Admission à l’ENA (1998-2001) :
  • Concours controversé : Lors de l’oral, Macron donne une réponse erronée sur la “question turque” (intégration de la Turquie à l’UE), mais est admis malgré tout, suscitant des soupçons de favoritisme. Des témoignages (non sourcés officiellement) évoquent l’influence de réseaux parisiens.
  • Promotion Senghor (2002-2004) : Contrairement à une rumeur persistante, aucun jugement du Conseil d’État n’a annulé le classement de cette promotion pour irrégularités. Cependant, des critiques récurrentes visent l’opacité du concours ENA et les avantages des candidats issus de milieux privilégiés (Sciences Po, IEP Paris).
• Passage à Rothschild (2008-2012) :
  • Mise en disponibilité irrégulière : En septembre 2008, Macron obtient une mise en disponibilité de l’Inspection générale des finances (IGF) pour rejoindre Rothschild & Cie, mais sans arrêté ministériel publié au Journal officiel, contrairement au décret n° 85-986 de 1985. Cette illégalité administrative, révélée en 2014 (*Marianne*, *Mediapart*), lui permet d’éviter le remboursement des frais de formation ENA (30 000 €, “pantoufle”).
  • Carrière fulgurante : À 30 ans, il devient l’un des plus jeunes associés-gérants de la banque, gérant des opérations majeures (ex. : Nestlé-Pfizer, 9 milliards € en 2012). Certains collègues (témoignages anonymes, *Le Monde* 2016) notent des lacunes techniques compensées par un charisme et un réseau influent.
  • Exception rare : La mise en disponibilité sans formalité, bien que tolérée à l’IGF à l’époque, est une dérogation rare, réservée aux profils soutenus par des réseaux puissants.

<note warning> Ces zones d’ombre – admission contestée, irrégularité administrative, ascension rapide – alimentent les soupçons de privilèges accordés à Macron dès ses débuts, dans un système où les élites de l’ENA bénéficient souvent de passe-droits facilitant leur accès à la haute finance. </note>

• Organisateur : Bernard Attali (frère de Jacques Attali)
• Participants :
  • François Rebsamen (futur ministre)
  • Grands patrons : Jean-Louis Mestrallet (Engie), Yves-Thibault de Silguy, Jean-Pierre Clamadieu (Air Liquide), Alain Rodier, Serge Weinberg
• Message clé : « Si Hollande est élu, Macron doit entrer au cœur de Bercy »

• Auteur : Jack Sullivan, bras droit d'Hillary Clinton (futur conseiller à la sécurité nationale de Biden)
• Date : Avant l'élection de Hollande (2012)
• Contenu : « Suivre Macron » car appelé à de hautes fonctions
• Signification : Washington suivait déjà Macron comme futur dirigeant français

<note important> Cette note révèle que Macron était identifié par les élites transatlantiques avant même son entrée officielle en politique. </note>

L'ascension de Macron ne peut se comprendre sans analyser l'élimination méthodique de tous les rivaux potentiels dans les années précédant 2017. Une série de scandales, d'affaires judiciaires et de destructions médiatiques a systématiquement écarté tous les candidats crédibles capables de contester le système.

• Profil : Directeur du FMI, favori des sondages pour 2012, socialiste pro-business
• Affaire du Sofitel (mai 2011) :
  • Accusation d'agression sexuelle à New York
  • Arrestation spectaculaire, “perp walk” médiatisé mondialement
  • Charges abandonnées 3 mois plus tard (crédibilité de l'accusatrice effondrée)
  • Mais destruction politique totale et irréversible
• Affaire du Carlton de Lille :
  • Accusations de proxénétisme aggravé
  • Relaxe en 2015, mais image publique anéantie
• Résultat : Le candidat le plus dangereux pour le système (compétent, crédible économiquement, connaissant les rouages de la finance internationale) est définitivement écarté

<note important> Timing suspect : DSK neutralisé exactement un an avant la présidentielle 2012, au moment où il dominait tous les sondages. L'affaire éclate à New York, capitale financière mondiale où les réseaux d'influence sont puissants. </note>

• Profil : Président sortant 2007-2012, candidat naturel LR pour 2017
• Cascade d'affaires :
  • Affaire Bettencourt (2010-2015) : Financement illégal présumé
  • Affaire des écoutes (2014) : Mise sur écoute, corruption présumée
  • Affaire Bygmalion (2014-2016) : Dépassement des comptes de campagne 2012
  • Affaire des sondages de l'Élysée (2016)
  • Affaire libyenne (financement Kadhafi, 2013-présent)
• Chronologie révélatrice :
  • 2014 : Retour politique, victoire aux élections internes LR
  • 2014-2016 : Avalanche d'affaires judiciaires
  • Novembre 2016 : Primaire LR → Sarkozy éliminé dès le 1er tour
• Résultat : Affaibli, diabolisé, neutralisé avant même la campagne présidentielle

<note warning> Particularité : Sarkozy, bien qu'atlantiste et pro-business, représentait une forme de souverainisme économique (refus de privatiser EDF totalement, volonté de protéger certains champions industriels). Trop indépendant pour le système ? </note>

• Profil : Premier ministre Chirac, maire de Bordeaux, favori modéré LR
• Affaire des emplois fictifs de la Ville de Paris (1990s) :
  • Condamnation en 2004 (peine avec sursis, inéligibilité temporaire)
  • Affaire “purgée” mais ressortie massivement pendant la primaire 2016
• Campagne médiatique :
  • “Juppé condamné”, “casier judiciaire”, rappels constants
  • Image d'intégrité écornée malgré ancienneté des faits
• Résultat : Battu par Fillon à la primaire LR (novembre 2016)

• Profil : Vainqueur surprise de la primaire LR (nov 2016), grand favori pour 2017
• Le Canard Enchaîné (janvier 2017) :
  • Révélations sur les emplois présumés fictifs de Penelope Fillon
  • Timing : 3 mois avant le 1er tour présidentiel
  • Fillon à 27-29% dans les sondages → effondrement progressif
• Parquet National Financier :
  • Ouverture immédiate d'enquête
  • Perquisitions, convocations, médiatisation maximale
  • Mise en examen pendant la campagne (mars 2017)
• Campagne médiatique :
  • Couverture h24 sur toutes les chaînes
  • “Fillon doit se retirer”, pression énorme
  • Manifestations organisées devant son QG
• Résultat :
  • Fillon passe de 27% à 20%, éliminé au 1er tour
  • Condamné en 2020 (après l'élection) à 5 ans dont 3 avec sursis

<note important> Analyses convergentes :

• Fillon portait un programme de réformes économiques libérales mais avec ligne souverainiste (rapprochement Russie, défense indépendance française)
• Son élimination ouvre un boulevard à Macron face à Marine Le Pen au 2nd tour
• Le timing des révélations (3 mois avant scrutin, juste après primaire) interroge
• Sources des fuites jamais identifiées publiquement

</note>

• Profil : Président sortant PS 2012-2017
• Présidence désastreuse orchestrée :
  • Cote de popularité historiquement basse (4% en 2016)
  • Livre “Un Président ne devrait pas dire ça” (oct 2016) : confidences désastreuses
  • Humiliation publique permanente
• Renonciation (déc 2016) :
  • Premier président sortant de la Ve à ne pas se représenter
  • Laisse le PS sans candidat crédible
  • Macron, son ancien ministre, devient le candidat du “système PS” sans étiquette PS
• Résultat :
  • Benoît Hamon (candidat PS officiel) : 6,36% au 1er tour
  • Effondrement historique du Parti Socialiste
  • Macron récupère l'électorat PS + centre droit

<note tip> Le rôle de Hollande : A-t-il été délibérément utilisé pour :

• Achever le PS traditionnel ?
• Propulser Macron (son protégé) comme “renouveau” ?
• Créer les conditions d'un second tour Macron/Le Pen ?

Sa présidence catastrophique a préparé le terrain pour un “sauveur” hors-système (mais en réalité produit du système). </note>

En 6 ans (2011-2017), TOUS les rivaux potentiels ont été neutralisés :

Résultat au 1er tour 2017 :

• Macron : 24,01% (candidat “hors système” mais système)
• Le Pen : 21,30% (épouvantail)
• Fillon : 20,01% (détruit 3 mois avant)
• Mélenchon : 19,58% (laissé intact car clivant)

<note warning> Sans l'affaire Fillon, le second tour aurait probablement été Fillon/Le Pen ou Fillon/Macron.

L'élimination de Fillon en janvier 2017 a directement créé les conditions du duel Macron/Le Pen. </note>

Le RN (ex-FN) joue un rôle fonctionnel essentiel dans le maintien du système oligarchique, malgré son discours anti-système. Il constitue le verrou ultime empêchant toute alternance réelle.

• Principe : Dès qu'un candidat RN accède au 2nd tour, tous les autres partis se rallient contre lui
• Résultats :
  • 2002 : Chirac 82% / Le Pen père 18%
  • 2017 : Macron 66,1% / Le Pen 33,9%
  • 2022 : Macron 58,5% / Le Pen 41,5%
• Conséquence : Même avec un candidat médiocre ou illégitime, le système est garanti de gagner face au RN

<note important> Le RN comme assurance-vie du système :

Tant que le RN est au 2nd tour, n'importe quel candidat du système (même impopulaire, même corrompu, même rejeté) gagne automatiquement grâce au “vote barrage”.

C'est une garantie de pouvoir à vie pour l'oligarchie. </note>

• Médias : Couverture massive du RN (plus que tous les autres partis réunis)
• Traitement : Diabolisation constante mais visibilité maximale
• Effet paradoxal :
  • RN présenté comme le seul opposant au système
  • Tous les autres (souverainistes non-RN, gauche radicale) invisibilisés
  • Choix binaire imposé : Système ou RN (pas d'alternative)

• Sondages : RN toujours donné “en progression” dans les intentions de vote
• Thématiques : Immigration, insécurité massivement couvertes (terrain du RN)
• Peur instrumentalisée : “Si vous ne votez pas pour moi, c'est le RN qui passe”
• 2022 : Macron utilise Le Pen pour faire passer sa réforme des retraites (“c'est moi ou le chaos”)

• Affaires du RN : Régulièrement médiatisées, mais jamais au point de détruire le parti
• Exemples :
  • Affaire des assistants parlementaires européens (2017-présent)
  • Financement russe (prêt de 9M€ en 2014)
  • Comptes de campagne rejetés
• Timing : Affaires qui affaiblissent le RN juste assez pour qu'il perde le 2nd tour, mais pas assez pour qu'il disparaisse

<note warning> Comparaison révélatrice :

• Fillon : Affaire en janvier, 3 mois avant scrutin → destruction immédiate → éliminé au 1er tour
• Le Pen : Affaires permanentes depuis des années → survie garantie → qualification au 2nd tour

Le système a besoin que le RN survive pour perpétuer le mécanisme du “vote barrage”. </note>

• Financement : Prêts bancaires mystérieux (Russie 2014, Hongrie), jamais totalement éclaircis
• Liens avec le système :
  • Marine Le Pen : avocate fiscaliste, fille d'eurodéputé, famille bourgeoise
  • Entourage RN : souvent issus de LR ou de la haute fonction publique
• Absence d'alternative économique claire :
  • Programme économique RN vague sur les questions essentielles
  • Pas de remise en cause du capitalisme financiarisé
  • Pas de programme clair de renationalisation des secteurs stratégiques
• Affaires tolérées : Le RN survit malgré multiples affaires (contrairement à Fillon)

• Électorat réel : 13 millions de Français en 2022, phénomène sociologique profond
• Exclusion du pouvoir : Jamais un ministre, jamais une alliance gouvernementale
• Harcèlement judiciaire réel : Affaires multiples, poursuites constantes
• Programme souverainiste : Frexit (abandonné 2019), opposition à l'immigration massive

Que le RN soit complice ou non, il remplit une fonction objective :

• Canaliser la colère : Le vote RN = vote protestataire sans danger pour le système
• Diviser l'opposition : RN vs gauche radicale vs souverainistes = dispersion
• Garantir le pouvoir : Dès que le RN est au 2nd tour, le système gagne automatiquement
• Empêcher l'alternance réelle : Tant que le RN monopolise l'opposition, aucune alternative crédible ne peut émerger

<note important> Le cercle vicieux :

1. Le système crée du désespoir social (chômage, désindustrialisation, immigration subie) 2. Le RN capte la colère → monte dans les sondages 3. Les médias amplifient la “menace RN” 4. Le “vote barrage” permet au système de gagner 5. Le système perpétue les politiques qui créent du désespoir 6. → Retour à l'étape 1

Le RN est devenu le verrou qui empêche toute alternance démocratique réelle. </note>

• Janvier-Avril 2017 : Destruction de Fillon, effondrement de Hamon, Hollande disparu
• 1er tour : Macron 24% / Le Pen 21,3% → Exactement le scénario souhaité
• Entre-deux-tours :
  • Tous les médias, tous les partis, tous les milliardaires derrière Macron
  • Le Pen présentée comme danger fasciste, menace existentielle
  • Débat télévisé : Le Pen volontairement catastrophique ?
• 2nd tour : Macron 66,1% avec le plus faible programme jamais élu (24% au 1er tour)

• Zemmour : Introduit dans la course (médiatisation massive) → divise le vote RN → affaiblit Le Pen au 1er tour
• Mélenchon : Laissé monter à 22% → menace la gauche PS → empêche qualification au 2nd tour (600 000 voix d'écart)
• 1er tour : Macron 27,8% / Le Pen 23,1% / Mélenchon 22% → Nouveau duel Macron/Le Pen
• 2nd tour : Macron 58,5% → Réélu malgré impopularité record

<note warning> Le système est verrouillé :

• Tant que le RN monopolise l'opposition, le système gagne toujours
• Si le RN disparaissait, une véritable alternative souverainiste (non-diabolisée) pourrait émerger
• Le système a besoin du RN autant que le RN a besoin du système

C'est une symbiose fonctionnelle. </note>

• Janvier-Avril 2017 : Destruction de Fillon, effondrement de Hamon, Hollande disparu
• 1er tour : Macron 24% / Le Pen 21,3% → Exactement le scénario souhaité
• Entre-deux-tours :
  • Tous les médias, tous les partis, tous les milliardaires derrière Macron
  • Le Pen présentée comme danger fasciste, menace existentielle
  • Débat télévisé : Le Pen volontairement catastrophique ?
• 2nd tour : Macron 66,1% avec le plus faible programme jamais élu (24% au 1er tour)

• Zemmour : Introduit dans la course (médiatisation massive) → divise le vote RN → affaiblit Le Pen au 1er tour
• Mélenchon : Laissé monter à 22% → menace la gauche PS → empêche qualification au 2nd tour (600 000 voix d'écart)
• 1er tour : Macron 27,8% / Le Pen 23,1% / Mélenchon 22% → Nouveau duel Macron/Le Pen
• 2nd tour : Macron 58,5% → Réélu malgré impopularité record

<note warning> Le système est verrouillé :

• Tant que le RN monopolise l'opposition, le système gagne toujours
• Si le RN disparaissait, une véritable alternative souverainiste (non-diabolisée) pourrait émerger
• Le système a besoin du RN autant que le RN a besoin du système

C'est une symbiose fonctionnelle. </note>

Si le RN sert d'épouvantail de droite, la gauche radicale (Mélenchon, mouvances antifa, black blocs) remplit une fonction symétrique et complémentaire dans le maintien du système oligarchique.

Objectif : Empêcher l'union des classes populaires contre l'oligarchie

• Clivage gauche/droite artificiellement maintenu :
  • Gilets Jaunes = mouvement transversal (gauche + droite + apolitiques)
  • Revendications économiques et sociales partagées par classes populaires
  • Mais : clivage idéologique réinjecté artificiellement
• Antifascisme instrumentalisé :
  • Toute critique de l'immigration = “fascisme”
  • Tout patriotisme = “extrême droite”
  • Souverainisme économique = “nationalisme dangereux”
• Résultat :
  • Ouvrier blanc votera RN
  • Ouvrier immigré votera Mélenchon
  • → Dispersion des votes populaires malgré intérêts communs

<note important> L'oligarchie n'a qu'une peur : l'union des classes populaires

Si gilets jaunes blancs + banlieues + ruraux + précaires s'unissaient sur un programme économique et social (salaires, services publics, souveraineté), le système s'effondrerait.

La gauche radicale maintient le clivage identitaire qui empêche cette union. </note>

Objectif : Discréditer les mouvements sociaux légitimes

• Novembre 2018 : Mouvement spontané, populaire, transversal
• Revendications : Pouvoir d'achat, justice fiscale, référendum d'initiative citoyenne
• Profil : France périphérique, classes moyennes/populaires, non-violents au départ
• Soutien populaire massif : 70-80% d'opinions favorables

L'infiltration et la stratégie de la tension :

• Semaine 1-3 : Mouvement pacifique, blocages, occupation ronds-points
• Semaine 4 : Apparition des black blocs à Paris (1er décembre 2018)
  • Saccages Arc de Triomphe, Champs-Élysées
  • Images de violence en boucle sur tous les médias
  • Amalgame immédiat : Gilets Jaunes = casseurs = violence
• Stratégie médiatique :
  • Caméras systématiquement braquées sur les casseurs (minorité)
  • Gilets jaunes pacifiques (majorité) invisibilisés
  • Focalisation sur la violence, pas sur les revendications
• Répression massive :
  • 12 000 gardes à vue
  • 3 000 condamnations
  • 2 500 blessés (dont 300+ blessures graves)
  • 38 éborgnés, 5 mains arrachées (LBD, grenades)
  • Utilisation d'armement de guerre contre manifestants

<note warning> Questions non élucidées :

• D'où venaient les black blocs apparus soudainement en masse ?
• Pourquoi la police les laissait-elle agir avant de réprimer l'ensemble du cortège ?
• Pourquoi focus médiatique exclusif sur la violence, pas sur les 70% de Français qui soutenaient le mouvement ?
• Qui avait intérêt à transformer un mouvement social en chaos ?

</note>

Schéma type d'une manifestation sous Macron :

1. **Mouvement social légitime** émerge (retraites, carburant, salaires)
2. **Black blocs** apparaissent dans les cortèges
3. **Violences spectaculaires** (vitrines, incendies, affrontements)
4. **Médias** : Images en boucle des violences
5. **Amalgame** : Manifestants = casseurs = extrémistes
6. **Opinion publique** : Retournement contre le mouvement
7. **Répression légitime** : "Restauration de l'ordre"
8. **Revendications initiales** : Enterrées, jamais traitées

Exemples :

• Gilets Jaunes (2018-2019)
• Manifestations contre la réforme des retraites (2023)
• Mobilisations écologistes (Sainte-Soline, 2023)

• Présent dans le jeu politique depuis 40 ans (député PS dès 1986)
• Jamais inquiété judiciairement (contrairement à Fillon, Sarkozy, Le Pen)
• Tribune médiatique permanente : invité régulier BFMTV, plateaux télé
• Financement : Campagnes financées sans difficultés majeures

Fonctionnalité systémique de Mélenchon :

• Canalise la colère de gauche vers un vote “acceptable” pour le système
• Empêche l'émergence d'alternatives : Monopolise l'espace de la gauche radicale
• Divise l'opposition : Refuse toute alliance avec souverainistes non-LFI
• Garantit le système : En 2022, ses 22% empêchent un 2nd tour hors Macron/Le Pen
• Ligne européiste : Malgré rhétorique, jamais proposé de Frexit réel

<note important> Hypothèse de la “gauche système” :

Mélenchon remplit la même fonction que le RN, mais de l'autre côté :

• RN = épouvantail pour faire élire le système par “vote barrage”
• LFI = canalisation de la colère de gauche vers une impasse électorale

Tant que Mélenchon monopolise la gauche radicale et Le Pen la droite populaire, le système est protégé. </note>

• Mouvances anarchistes : Historiquement anti-État, anti-capitalisme
• Composition : Jeunes urbains, classes moyennes supérieures souvent, étudiants
• Financement : Opaque (crowdfunding, associations, soutiens internationaux ?)
• Organisation : Décentralisée en apparence, mais coordination efficace lors de manifs

Même si sincères dans leurs convictions, les black blocs servent objectivement le système :

1. **Discréditation des mouvements sociaux**
   * Violence → images choc → retournement opinion publique
   * Manifestants pacifiques assimilés aux casseurs
   * Revendications effacées par les images de violence

2. **Justification de la répression**
   * État d'urgence, lois anti-casseurs
   * Militarisation de la police
   * Surveillance de masse légitimée

3. **Division de l'opposition**
   * Gilets Jaunes pacifiques vs Black blocs violents
   * Débats stériles sur "violence légitime ou pas"
   * Empêche l'unité sur les revendications concrètes

4. **Détournement des énergies militantes**
   * Jeunes engagés passent leur temps à "casser du facho"
   * Pas de travail de fond : éducation populaire, organisation syndicale, alternatives concrètes
   * Folklore révolutionnaire sans menace réelle pour le capitalisme

<note warning> Questions troublantes :

• Pourquoi les black blocs peuvent-ils se regrouper, s'organiser, se déplacer vers les manifs sans être systématiquement interpellés en amont ?
• Pourquoi les forces de l'ordre les laissent souvent agir avant d'intervenir (créant ainsi le chaos médiatisable) ?
• Pourquoi ces mouvances, censément “dangereuses”, ne font-elles jamais l'objet de démantèlement type “associations dissoutes” comme d'autres groupes ?
• Qui bénéficie objectivement de leur action ?

Réponse troublante : Le système oligarchique. </note>

• Manifestation contre les mégabassines (accaparement eau par agro-industrie)
• Revendication légitime : Gestion publique de l'eau, agriculture paysanne
• Plusieurs dizaines de milliers de manifestants pacifiques
• Violence extrême :
  • Grenades, LBD, charges de gendarmes mobiles
  • 200+ blessés dont plusieurs dans le coma
  • Deux manifestants entre la vie et la mort
• Traitement médiatique :
  • Focus sur “ultra-gauche violente”
  • Gérald Darmanin parle de “éco-terroristes”
  • Revendication sur l'eau totalement effacée du débat public

Résultat : Un mouvement écologiste et social légitime transformé en “menace sécuritaire” → répression validée → revendications enterrées.

<note important> Conclusion troublante :

Les Gilets Jaunes, mouvement pacifique, transversal et populaire, ont subi une répression d'une violence inouïe (éborgnés, mains arrachées, milliers de condamnations).

Les Black Blocs, qui cassent, brûlent et affrontent la police systématiquement, sont tolérés relativement et jamais démantelés.

Pourquoi ?

Parce que les Gilets Jaunes menaçaient réellement le système (union des classes populaires sur revendications concrètes).

Les Black Blocs servent objectivement le système (division, discréditation, justification de la répression). </note>

Le système oligarchique maintient son pouvoir par une double stratégie d'épouvantails :

• Épouvantail de droite : RN (racisme, fascisme, repli identitaire)
• Épouvantail de gauche : Mélenchon + Antifa (chaos, violence, communisme)

Résultat : Les classes moyennes et bourgeoises votent système par peur du chaos.

Pendant ce temps :

• Les vrais mouvements populaires transversaux (Gilets Jaunes) sont violemment réprimés
• Les oppositions contrôlées (RN, LFI) monopolisent l'espace médiatique
• Les alternatives souverainistes non-diabolisées sont invisibilisées
• L'union objective des classes populaires (blancs + immigrés + précaires) est empêchée

<note warning> Le système a compris :

Sa seule menace existentielle = Union des classes populaires au-delà des clivages identitaires.

Toute son énergie est donc consacrée à maintenir la division :

• Par le RN (récupération colère droite vers impasse électorale)
• Par LFI (récupération colère gauche vers impasse électorale)
• Par les Black Blocs (discréditation des mouvements sociaux)
• Par les médias (amplification des clivages, invisibilisation des convergences)

Tant que gilets jaunes blancs combattent antifas au lieu de combattre ensemble l'oligarchie, le système est sauvé. </note>

<note tip> Résultat : environ 90 % de la presse privée française contrôlée par 6 milliardaires. → Macron présenté comme « l'inévitable candidat » dès 2016. </note>

• Montant levé : 16,7 millions d'euros
• Profil des donateurs :
  • Haute bourgeoisie parisienne
  • Dirigeants d'entreprises du CAC40
  • Réseaux financiers internationaux
• Contrepartie : Nominations stratégiques (ex. Dominique Boutonnat au CNC)

Maintien des réseaux socialistes et européistes :

• Jean-Pierre Jouyet : Parrain politique, verrou à Bercy et à l'Inspection des finances
• Pierre Moscovici : Cour des comptes, ex-commissaire européen
• Richard Ferrand : Président de l'Assemblée nationale
• Michèle Alliot-Marie, François Baroin : Recyclés ou consultés

Appui des écologistes institutionnels :

• Au nom de « l'Europe verte » et du Green Deal
• Soutien à des politiques énergétiques coûteuses et inefficaces

Soutien du centre droit pro-UE :

• François Bayrou (MoDem)
• Édouard Philippe (ex-Les Républicains)
• Bruno Le Maire (ex-LR)

<note warning> Ligne rouge commune : Être pro-Union Européenne et accepter le sacrifice des intérêts nationaux.

Exclusion systématique : Nationalistes, souverainistes et patriotes marginalisés ou diabolisés. </note>

Coût total estimé : 24,5 milliards d'euros par an (moyenne 2018-2025)

• Suppression de l’ISF (2018) : Remplacé par l’IFI (impôt sur la fortune immobilière), ciblant uniquement l’immobilier. Coût : 3,8 milliards €/an (Cour des comptes, 2024). Bénéficiaires principaux : les 1 % les plus riches, dont le patrimoine financier (actions, obligations) est exonéré.
• Flat Tax sur les revenus du capital (2018) : Taux unique de 30 % sur dividendes, intérêts et plus-values, remplaçant la progressivité (jusqu’à 45 %). Coût : 2,2 milliards €/an (INSEE, 2025), favorisant les hauts revenus (top 0,1 %).
• Baisse de l’impôt sur les sociétés (2018-2022) : Passage de 33,3 % à 25 % pour les grandes entreprises. Coût : 12 milliards €/an (OFCE, 2024), profitant surtout aux multinationales du CAC40 (+15 % de bénéfices nets, 2023).
• Suppression de l’exit tax (2019) : Mesure facilitant l’exil fiscal des entrepreneurs et investisseurs. Coût estimé : 0,5 milliard €/an (non chiffré précisément, mais fuite de capitaux accrue selon la Cour des comptes).
• Autres mesures fiscales : CICE (crédit d’impôt compétitivité emploi, transformé en allégements de charges) et exonérations diverses pour les entreprises. Coût : 6 milliards €/an (PLF 2025), ciblant la compétitivité mais peu redistributif.

<note important> Principe appliqué : Socialisation des pertes, privatisation des gains.

Alors que la dette publique explose (+1 338 milliards € entre 2017 et 2025, INSEE), les fortunes des ultra-riches croissent de +35 % (Forbes, 2025), dopées par des placements financiers exonérés. Ces réformes, présentées comme pro-croissance, creusent les inégalités (Gini : 0,29 à 0,32) et pèsent sur les classes populaires/moyennes via des taxes indirectes (TVA, carburant). </note>

• Fermetures stratégiques :
  • Fessenheim (2020) : deux réacteurs parfaitement sécurisés et rentables fermés sous pression écologiste et allemande
  • Abandon de projets comme Astrid (réacteur de 4e génération)
• Retards dans le renouvellement :
  • Programme EPR ralenti (Flamanville avec 12 ans de retard)
  • Perte de compétences techniques dans la filière
• Hémorragie financière via l'ARENH :
  • EDF contrainte de vendre son électricité nucléaire à 42 €/MWh à des concurrents privés
  • Système imposé par Bruxelles au nom de la « concurrence »
  • Résultat : EDF affaibli, quasi-nationalisé en 2022 pour éviter la faillite

• Menace sur les concessions :
  • Barrages hydrauliques (2e source d'énergie française) menacés d'ouverture à la concurrence
  • Pression de l'UE pour privatiser un patrimoine stratégique
• Sous-exploitation :
  • Potentiel hydraulique mal valorisé
  • Peu d'investissements dans la modernisation des installations

• Gisements naturels non exploités :
  • Hydrogène blanc en Alsace : gisement identifié mais ignoré
  • Potentiel en Guyane également mal valorisé
• Dépendance technologique :
  • Milliards d'euros de subventions versés pour importer des technologies étrangères (électrolyseurs allemands, chinois)
  • Aucune filière industrielle française développée

• Dépendance organisée :
  • Terminal méthanier du Havre pour importer du GNL américain
  • Contrats gaziers massifs avec les USA (Texas, Pennsylvanie)
  • Prix 3 à 4 fois supérieur au gaz russe pré-2022
• Hypocrisie écologique :
  • Extraction de gaz de schiste interdite en France pour raisons environnementales
  • Mais importation massive de gaz de schiste extrait ailleurs (bilan carbone désastreux avec transport maritime)

• Dépendance à la Chine :
  • 85 % des panneaux solaires importés de Chine
  • 60 % des composants d'éoliennes fabriqués en Chine (aimants terres rares, nacelles)
• Coût budgétaire énorme :
  • Subventions massives via CSPE (Contribution au Service Public de l'Électricité)
  • Tarifs d'achat garantis très au-dessus du prix de marché
• Rendement faible :
  • Intermittence non résolue (besoin de centrales à gaz en backup)
  • Taux de charge éolien : ~25 % ; solaire : ~15 %
• Impact paysager et environnemental :
  • Milliers d'éoliennes défigurant les territoires ruraux
  • Recyclage des pales non maîtrisé
  • Artificialisation des sols pour les parcs solaires

<note important> Bilan énergétique : La France a perdu son indépendance énergétique construite sur 50 ans de politique nucléaire, au profit d'une dépendance accrue envers les USA, la Chine et le Qatar. </note>

• Plasma sanguin :
  • Acheté massivement aux États-Unis (donneurs rémunérés)
  • En France, le don de sang est gratuit et éthique mais sous-valorisé
  • Affaiblissement de la filière française de collecte et de traitement
• Médicaments et vaccins :
  • Dépendance accrue aux laboratoires américains (Pfizer, Moderna) et allemands
  • Fermeture de sites de production français (Sanofi)
  • Pénuries récurrentes sur des médicaments essentiels

• Réglementations écologiques punitives :
  • Zones de non-traitement (ZNT) paralysant certaines cultures
  • Interdiction de produits phytosanitaires encore autorisés ailleurs en Europe
• Destruction de cheptels :
  • Abattages massifs pour influenza aviaire (parfois préventifs)
  • Gestion sanitaire disproportionnée (vache folle, etc.)

• Jachères imposées :
  • PAC (Politique Agricole Commune) imposant de laisser 4 % des terres en jachère
• Arrachage de cultures :
  • Vignes, arbres fruitiers arrachés avec primes européennes
  • Réduction de la production laitière par quotas

Pendant que la production française est entravée, les importations explosent :

• Ukraine : Blé, maïs, volailles (accord d'association UE-Ukraine)
• Mercosur : Bœuf, poulet, soja (accord en négociation finale)
• Canada : Porc via CETA (Comprehensive Economic and Trade Agreement)
• Espagne : Fruits et légumes hors-sol à bas coût

<note warning> Résultat :

• Dumping social et environnemental : Produits importés cultivés selon des normes moins strictes
• Suicides d'agriculteurs : Plus de 400 par an en moyenne
• Disparition d'exploitations : -100 000 fermes en 10 ans
• Dépendance alimentaire croissante de la France

</note>

• Nature : Organisation mondialiste créée en 1973 par David Rockefeller
• Membres : Élites politiques, économiques et médiatiques d'Amérique du Nord, Europe et Asie-Pacifique
• Rôle pour Macron :
  • Réseau d'influence transnational le plus solide
  • Coordination de politiques transatlantiques
  • Soumission aux intérêts USA-UE-multinationales

• David de Rothschild :
  • Mentor discret durant les années Rothschild & Cie
  • Facilitation de l'accès aux cercles financiers internationaux
• Jacques Attali :
  • Théoricien du mondialisme, promoteur de l'UE fédérale
  • A recommandé Macron pour Bercy dès 2012
• Bernard Attali :
  • Organisateur du dîner secret de janvier 2012
  • Mise en réseau avec les patrons du CAC40

• Note de 2012 : « Suivre Macron »
• Continuité sous Biden : Sullivan devient conseiller à la sécurité nationale en 2021
• Lien maintenu avec l'administration US tout au long du quinquennat

<note tip> Interprétation : Macron apparaît comme un candidat pré-sélectionné par les réseaux transatlantiques avant même son émergence politique publique. </note>

• Traitement favorable systématique :
  • Couverture positive de Macron sur TF1, BFM, Les Échos
  • Minimisation des scandales (Benalla, McKinsey, Uber Files)
• Diabolisation des opposants :
  • Mélenchon présenté comme « dangereux »
  • Le Pen et Zemmour ostracisés
  • Souverainistes exclus du débat « respectable »

• Logique : Argent privé → Financement de campagne → Nominations et contrats publics
• Exemples :
  • Donateurs de 2017 récompensés par des postes (CNC, ambassades, conseils d'administration publics)
  • Contrats publics orientés vers les entreprises « amies »

• Gilets Jaunes : Répression violente (LBD, grenades, milliers de blessés)
• Opposants politiques : Poursuites judiciaires, perquisitions (ex. Mélenchon, Le Pen)
• Intellectuels critiques : Déplatformage, disqualification médiatique

Une question centrale émerge de cette analyse : Macron roule-t-il délibérément pour ces intérêts, ou n'est-il qu'une marionnette de ces puissances ?

Arguments en faveur d'un Macron conscient et complice :

• Parcours trop parfait pour être fortuit :
  • Chaque étape (ENA, Rothschild, Élysée) facilitée par des “coups de pouce”
  • Réseau constitué méthodiquement (Hermand, Attali, Rothschild)
  • Capacité à naviguer entre mondes politique et financier
• Maîtrise des codes oligarchiques :
  • Langage corporate fluide (“disruption”, “start-up nation”)
  • Connaissance intime des mécanismes financiers (Rothschild)
  • Aisance dans les cercles du pouvoir mondial (Davos, Trilatérale)
• Bénéfices personnels tangibles :
  • Fortune personnelle constituée (estimée 30-40 M€)
  • Patrimoine immobilier (appartement Touquet, etc.)
  • Reconversion future assurée (conseils d'administration, conférences lucratives)
• Choix idéologiques cohérents :
  • Libéralisme économique assumé depuis Rothschild
  • Européisme militant et constant
  • Défense systématique des intérêts du capital

Interprétation : Macron serait un agent conscient et volontaire des élites mondialisées, ayant choisi ce camp par conviction idéologique ET intérêt personnel.

Arguments en faveur d'un Macron instrumentalisé :

• Repéré et formaté très jeune :
  • À 25 ans, pris en charge par Hermand (78 ans) → relation déséquilibrée
  • Formation à l'ENA : moule de la haute fonction publique pro-UE
  • Passage chez Rothschild : endoctrinement à la finance mondialisée
• Absence d'autonomie réelle :
  • Jamais eu de mandat électif avant 2017 → aucune base propre
  • Parti “En Marche” créé de toutes pièces en 15 mois → structure artificielle
  • Financement entièrement dépendant de grands donateurs
• Décisions manifestement contre l'intérêt national :
  • Fermeture Fessenheim (alors que l'Allemagne rouvre des centrales à charbon)
  • Destruction de l'agriculture française (alors que c'est un atout stratégique)
  • Endettement massif sans contrepartie productive
• Contradictions flagrantes :
  • Discours “souverainiste” mais actes atlantistes
  • Rhétorique “sociale” mais politique ultra-libérale
  • Promesses “écologiques” mais destruction du nucléaire français
• Rotation constante d'influenceurs :
  • McKinsey pour reformater l'État (1 Md€ de contrats)
  • Conseillers issus des réseaux Rothschild, Attali, think tanks américains
  • Absence de ligne directrice stable → exécutant de décisions prises ailleurs

Interprétation : Macron serait un produit manufacturé, sélectionné pour son profil (jeune, communicant, sans base politique), formaté par ces réseaux, et maintenu en place tant qu'il exécute l'agenda prévu.

La réalité est probablement une combinaison des deux :

• Au départ : une marionnette :
  • Jeune ambitieux repéré et façonné par des mentors influents
  • Propulsé par des réseaux qu'il n'a pas créés
  • Redevable à ceux qui l'ont installé (Hermand, Attali, Rothschild, médias)
• Progressivement : un acteur complice :
  • Prise de conscience de son rôle et acceptation du “deal”
  • Intériorisation de l'idéologie néolibérale et européiste
  • Bénéfices personnels créant une convergence d'intérêts
• Aujourd'hui : un exécutant zélé :
  • Pas besoin de lui donner des ordres explicites
  • Il a intégré le logiciel idéologique (“l'habitus” bourdieusien)
  • Sa survie politique dépend de la satisfaction de ces réseaux

<note important> Conclusion nuancée : Macron n'est probablement ni totalement autonome, ni totalement manipulé.

C'est un “produit conscient” : formaté par ces réseaux, mais ayant intériorisé leurs intérêts au point qu'il les défend désormais par conviction autant que par calcul.

Le système est d'ailleurs plus efficace ainsi : pas besoin de tirer les ficelles quand la marionnette a appris à danser toute seule. </note>

Quelle que soit l'hypothèse retenue, plusieurs faits attestent d'un système qui dépasse l'individu Macron :

• Continuité des politiques :
  • Même ligne pro-UE, pro-OTAN, pro-mondialisation depuis 30 ans (Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande, Macron)
  • Alternances PS/LR : aucun changement fondamental sur l'essentiel
• Impossibilité d'un “accident démocratique” :
  • Médias verrouillés → impossibilité pour un candidat souverainiste d'émerger
  • Financement de campagne → nécessité d'avoir le soutien des milliardaires
  • Institutions UE/OTAN → décisions stratégiques prises hors du cadre national
• Reproduction du système :
  • Macron remplacé demain → le successeur sera du même moule (Attal, Séjourné, Le Maire)
  • Le problème n'est pas Macron en tant qu'individu, mais le système oligarchique qu'il incarne

<note warning> Macron n'est pas une anomalie, c'est le produit logique d'un système où : - Les élites économiques contrôlent les médias - Les partis politiques dépendent du financement privé - Les institutions supranationales (UE, OTAN, OMC) limitent la souveraineté - La haute fonction publique est idéologiquement alignée

Même avec les meilleures intentions du monde, un président français a-t-il encore les moyens d'agir contre ces intérêts ? </note>

L'ère Macron incarne l'avènement d'un système politique inédit en France :

• Oligarchie politico-financière :
  • Fusion des élites économiques et politiques
  • Contrôle des médias, des finances et de la haute fonction publique
  • Reproduction d'une caste déconnectée du peuple

• Trahison des intérêts stratégiques :
  • Énergie : Destruction du nucléaire, dépendance au gaz US et aux renouvelables chinois
  • Santé : Perte d'autonomie sanitaire, dépendance aux laboratoires étrangers
  • Agriculture : Destruction du modèle agricole français au profit d'importations low-cost

• Soumission transnationale :
  • Alignement sur Bruxelles (règles UE imposées)
  • Alignement sur Washington (OTAN, politique étrangère)
  • Dépendance économique envers Pékin et Doha

• Transfert massif de richesses :
  • Dette publique : +1 006 Md€ en 7 ans
  • Fortune des milliardaires : ×5,6 pour Arnault
  • Pauvreté : stagnation à 14-15 %

<note important> Dans un système où les élites politiques sont structurellement alignées sur l'Union Européenne et les intérêts étrangers, quelle marge de souveraineté réelle reste-t-il au peuple français ?

Peut-on encore parler de démocratie quand :

• 90 % des médias sont contrôlés par 6 milliardaires ?
• Les décisions stratégiques (énergie, agriculture, défense) sont dictées par Bruxelles et Washington ?
• Les intérêts nationaux sont systématiquement sacrifiés au profit de multinationales et de puissances étrangères ?

</note>

Cette analyse soulève des questions essentielles sur :

• La capture de l'État par des intérêts privés
• La perte de souveraineté dans tous les domaines stratégiques
• Le creusement des inégalités sous couvert de modernité
• La déconnexion complète entre élites et peuple

<note warning> Sans un réveil citoyen et une reprise en main démocratique des institutions, la France risque de devenir une simple province administrative de l'UE, gouvernée par une oligarchie transnationale. </note>

Sur 7 ans (2017-2024) : 164,5 milliards d'euros de cadeaux fiscaux.

Cette synthèse s'appuie sur :

• Rapports parlementaires (Cour des comptes, commissions d'enquête)
• Données INSEE, Eurostat, Banque de France
• Enquêtes journalistiques (Mediapart, Le Monde Diplo, Le Canard Enchaîné)
• Ouvrages de référence (Piketty, Pinçon-Charlot, Todd)
• Classements Forbes et Bloomberg pour les fortunes
• Analyses de think tanks (Fondation iFRAP, Institut Montaigne)

<note> Avertissement : Ce document présente une analyse critique basée sur des faits vérifiables. Il n'engage que son auteur et vise à nourrir le débat démocratique sur la gouvernance de la France. </note>

Document version 2.0 - Dernière mise à jour : 2025